Chris Merritt, Rechtssacheherausgeber | 23. April 2008
DER Commonwealth-Direktor der allgemeinen Verfolgungen wird mit zugelassenen Rechnungen von ungefähr $250.000 von seinem misslungenen Versuch, einen Zeitungsreporter für kriminelle Missachtung des Gerichts zu verfolgen gelassen.
Und einer der Gründe für die Rechnung ist, dass, als das DPP um Kosten bat, zu seinen Gunsten zugesprochen zu werden, er seine Anwendung auf der falschen Gesetzgebung gründete.
Bestellen nachteilige Kosten, gestern herausgegeben durch das NSW Höchste Gericht, die Kappen eine Schnur der Rückschläge für die Verfolgung des DPPS des Reporter Elisabeth Küsters und ihren Arbeitgeber, Fairfax Mittel, Verleger des Sydney-Morgen-Verkünders.
Fairfaxs totalprozeßkosten werden geglaubt, um ungefähr $190.000 zu sein.
Unter Gerichtrichtlinien wird das DPP erwartet, erfordert zu werden, um nur ungefähr $130.000 von dem zu zahlen.
Aber das DPP wird auch mit seinen eigenen zugelassenen Rechnungen gelassen, die erwartet werden, um ungefähr gleich zu sein.
Richter Roderick Howie sagte, dass gestern die Gesetzgebungsbasis für den Kostenauftrag, der durch das DPP gesucht wurde, „keine Bedeutung zu den Verfahren für Missachtung des Gerichts“ hatte.
„Das DPP hatte keine Rückfallsunterordnung,“ sagte Gerechtigkeit Howie.
„Ungeachtet meiner Kritik der Führung der Antwortenden, wenn ich den Artikel… veröffentliche, glaube ich, dass ich bestellen sollte, dass der Direktorenlohn die Kosten der Antwortenden.“
Das DPP konnte auch Gerechtigkeit Howie überzeugen, nicht einen anderen nachteiligen Kostenbeschluß wieder zu öffnen, der an einem Anfangsstadium der Verfolgung erlassen worden war, als das DPP nicht imstande gewesen war fortzufahren.
Küster und Fairfax wurden gefunden, dass nicht schuldiger letzter Monat nach Gerechtigkeit Howie anordnete, dass ihr Report eines Strafverfahrens, während „frei und mindestens unfair“, nicht eine Drohung zur Verwaltung von Gerechtigkeit war.
Ließ die Verfolgung folgen, Küster könnte eingesperrt worden sein und Fairfax könnte verurteilt worden sein, der gesagte worden Richter.
Sie waren mit Verachtung aufgeladen worden, nachdem NSW Amtsgerichtrichter Robert Sorby einen Versuch 2006 abbrach, weil er glaubte, dass Report des Küsters das Potenzial hatte, den Kurs von Gerechtigkeit zu behindern.
Küster hatte das Wort „Entgleisung“ verwendet, um das Rechtsverfahren zu beschreiben, das vom Geschäftsmann Jim Selim genommen wurde, das andere Verfahren anfechtend angestrebt wurde. Nach Ansicht des Richters Sorby, hatte dieses, dass Herr Selim „durchaus fungierte, ziemlich unsachgemäß“ angedeutet.
Es bedeutete, dass es einen ernsten Zweifel gab, dass er ein faires Gerichtsverfahren empfangen würde, weil Geschworene gegen ihn voreingenommen sein konnten.
Das DPP hatte gestern keine Anmerkung.
Fairfax sagte, dass es mit dem Resultat sehr erfreut war und betrachtete den Kostenauftrag, angebracht zu sein.
